Postura de la AMC sobre el conflicto en el IPICYT Interrogada sobre el conflicto en el IPICYT que desembocó en el despido de los hermanos Terrones Maldonado, la presidenta de la AMC, Rosaura Ruis, envió a la revista Nature la carta que se reproduce a continuación...
Interrogada sobre el conflicto en el Instituto Potosino de Investigación Científica y Tecnológica que desembocó en el despido de los doctores Humberto y Mauricio Terrones Maldonado, la Presidenta de la Academia Mexicana de Ciencias, Rosaura Ruiz Gutiérrez, envió a Rex Dalton, editorialista de la revista Nature, la carta que se reproduce a continuación:
“Respecto a tu interés por el caso de los doctores Humberto y Mauricio Terrones Maldonado, te envío las siguientes reflexiones:
“1. Constituida hace medio siglo, la Academia Mexicana de Ciencias (AMC) tiene como objetivos los de promover el diálogo entre la comunidad científica nacional e internacional; orientar al Estado mexicano y a la sociedad civil en los ámbitos de la ciencia y la tecnología, así como su aplicación para la solución de los problemas que atañen al país; buscar el reconocimiento nacional e internacional de los científicos mexicanos, y contribuir a la construcción de una sociedad moderna, equitativa y justa.
“2. Por todo lo anterior, y en virtud del compromiso que nuestra organización ha asumido desde su fundación con la ciencia y con la sociedad mexicana, para la AMC es muy importante que el caso que nos ocupa se solucione. Nuestro país requiere de una comunidad científica que encuentre los caminos para fortalecerse, para resolver sus diferencias mediante el diálogo y para orientar sus esfuerzos en pro del desarrollo y del bienestar de México.
“3. En mi carácter de presidenta de la AMC, y a solicitud del Dr. Humberto Terrones Maldonado, me reuní con él hace unas semanas y escuché sus planteamientos en torno al conflicto que él y su hermano Mauricio tienen con el IPICyT. Atendí su petición con respecto a sus estudiantes, y ambos reconocimos que en la cuestión
laboral no puede intervenir la AMC.
laboral no puede intervenir la AMC.
“4. Por otra parte, también escuché la versión del Dr. David Ríos Jara, director del IPICyT, sobre este tema, y las razones que llevaron a que dicho Instituto diera por terminadas sus relaciones laborales con los doctores Terrones Maldonado.
“5. Asimismo, recibí una copia de la carta que el Premio Nobel, Prof. Harold Kroto dirigió al Presidente de México, Felipe Calderón, el año pasado, expresando su punto de vista sobre esta problemática. Dicha misiva causó mucho malestar en la comunidad científica mexicana, pues no funda sus argumentos en un conocimiento suficiente de la normatividad de las instituciones mexicanas. La comunidad científica mexicana está dividida en torno a este conflicto, pero todos coincidimos en que es importante que se apoye el trabajo de todos los investigadores del país, y que al mismo tiempo sean observadas y respetadas las reglas de las instituciones relacionadas con la investigación. Consideramos además que existen los canales adecuados para resolver el diferendo que ha surgido.
“6. Sé que se han realizado diversos esfuerzos para resolver el problema. El Órgano de Gobierno del IPICyT, el Comité Externo de Evaluación (del cual formaron parte miembros de la AMC) y grupos de mediación, formados ex-profeso con representación de ambas partes, han revisado el tema, pero NO han podido llegar a
una solución, pues los acuerdos establecidos en las actas correspondientes, firmadas por todos los participantes, fueron posteriormente desconocidos por los doctores Terrones Maldonado.
“7. Con base en las conversaciones y entrevistas que he sostenido, así como en el análisis de la información con la que cuento, considero que en el conflicto entre los doctores Terrones Maldonado y el IPICyT, cuyo historial es largo y complicado, no hay víctimas ni victimarios.
“8. La Academia Mexicana de Ciencias lamenta profundamente la actual situación de los doctores Terrones, pero es respetuosa de la normatividad de los institutos de investigación. El conflicto laboral, que es el que subrayó el Dr. Humberto Terrones en su charla conmigo, deberá ser resuelto por la Secretaría del Trabajo, que es la instancia competente en estos asuntos.
“Dra. Rosaura Ruiz Gutiérrez (rosaura@unam.mx). Presidenta. Academia Mexicana de Ciencias.”
La carta está fechada el 2 de marzo de 2010.
[
8 comentarios:
Vaya:
1) Un comité externo de evaluación (uno de cuyos miembros es firmante de la carta en Nature y cuyas solicitudes de explicación por la ausencia de decisiones y acciones en los conflictos y tensiones en IPICYT recibió solo excusas y silencios).
2) Grupos de mediación y el órgano de gobierno del IPICYT: formados principalmente por los incondicionales de Ríos Jara y quienes mas que apoyar el proceso de resolución, generaban polarización en las reuniones.
3) ¿Desconocimiento de los acuerdos por parte de los Terrones? ¿Cuándo ocurrió eso? El acuerdo final era la construcción de un nuevo centro externo al IPICYT para el grupo de NyN, y eso no fue rechazado por los Terrones, sino por Ríos-Jara y el CONACYT.
¿Me perdí de algo?
Ver la postura del IPICYT sobre el despido de los Hermanos Terrones en la Jornada en la Ciencia.
La puedes encontrar en la siguiente direccion: http://ciencias.jornada.com.mx/ciencias/notas/justifica-director-del-ipicyt-el-despido-de-los-hermanos-terrones
Es triste ver la posición que tiene ante este "complicado" problema, la presidenta de la academia mexicana de ciencias (AMC), la Dra. Rosaura Ruíz Gutiérrez, ella dice que la AMC entre sus objetivos tiene "contribuir a la construcción de una sociedad moderna, equitativa y justa". Es claro que dándole la razón al Dr. David Ríos Jara,
en nada contribuye a esa construcción. Además, con su posición de que "sean observadas y respetadas las reglas de las instituciones relacionadas
con la investigación" asumiendo que los doctores Terrones fueron los que no las respetaron. Es inaudito como una representante de la academía de ciencias manifieste eso sin tener el conocimiento profundo del conflicto.
¿Es una regla institucional intimidar estudiantes, técnicos e investigadores? ¿por qué no
se dice nada con lo que está pasando ahora con los estudiantes del grupo de nanociencias y nanotecnología y su destrucción total? Luego afirma que "Consideramos además que existen los canales adecuados para resolver el diferendo que ha surgido pues los acuerdos establecidos en las actas correspondientes, firmadas
por todos los participantes, fueron posteriormente desconocidos por los doctores Terrones Maldonado" ¿en que parte del conflicto sucedió eso? ¿cómo es posible que una representante de los investigadores pertenecientes a la academía de ciencias manifieste esa posición con tal ligereza?, Increible!, Finalmente dice que "no hay victimas ni victimarios. Por favor!, Dra. Rosaura Ruiz!, ¿de qué parte del mundo estamos hablando? Aparte del daño que se le ha causado a los doctores Terrones, el gravisimo daño que se ha causado y se le sigue causando a los mas de 20 estudiantes de doctorado, que han sido y siguen siendo intimidados y
presionados para que dejen de tener como asesores a los doctores Terrones, porque sino lo hacen no les va ir muy bien en su futuro?, ¿esos no son victimas? Los técnicos
e investigadores que han quedado a merced de la junta académica y el jefe de división y del mismisimo Dr. Rios Jara, ¿esos no son victimas? De los victimarios es obvio que existen y claro, hay "los canales adecuados para resolver el diferendo que ha surgido" uno de ellos es la represión que no tarda en dar más resultados y que seguramente serán nuevamente comentados por la Dra. Ruíz dándole la razón a las autoridades bien establecidas y honradas que tenemos en la ciencia en México!!. Dra. Ruiz, ¿porqué ya no ha pedido la renuncia del Mtro. Juan Carlos Romero Hicks director del CONACYT, que tanto daño ha hecho a la ciencia en México?
Quisiera que la Dra. Rosaura Ruiz nos explicara cuales son los acuerdos que se rompieron. Tiene conociemiento de cuales son los "acuerdos" ¿quien le informó sobre lo que se cumplió y lo que no se cumplió? ¿ que procedimientos institucionales no se siguieron y cuales si? ¿Podría por favor elaborar al respecto? También sería bueno saber porque repite textualmente el discurso de David Ríos, y la gente de Morán y de Yacamám: Haret Rosu, Román López y José Luis Rodríguez, Marcial Bonilla, Francisco Cervantes, Elias Razo, Noel Carvajal, Alejandro de las Peñas y Ricardo Femat.
Pregunta para los lectores de este blog, si Rosaura Ruiz quería tumbar a Juan Carlos Romero Hicks, a que se debe su discurso, ¿de quien es amiga? ¿de David Ríos o de José Luis Morán?
Es reprobable que José Luis Morán y Mirabal, ayudados por Bonilla, Ríos Jara y, sin duda, por el largo y enredado brazo político de Miguel José Yacamán logren vengarse de los hermanos Terrones.
Las mafias científicas mexicanas hacen lo mismo que los partidos políticos, i.e., más les importan sus intereses que el avance de la ciencia.
Mientras Morán vive cómodamente arropado por Marquina y Calles, otros más del mismo grupo, en la Facultad de Ciencias de la UNAM, los hermanos Terrones se quedan sin trabajo y el país queda manchado a nivel internacional. ¡Qué asco!
Rosaura Ruíz con sus relamidas declaracion es cómplice de éste conocido grupo de porros académicos, su tibieza es una vergüenza. ¡Renuncia, no tienes decencia!
NO DEBEMOS PERMITIR ESTO, BASTA YA DE TANTO CIENTIFICO GANSTER Y AGACHADO.
Estoy de acuerdo con Rosaura Ruiz, no hay victimas ni victimarios ....
¿No hay victimas ni victimarios?
Que declaración más vacía y cobarde.
Si fuera cierto lo que dice David Ríos Jara, como afirma la Dra. Ruiz al repetir los argumentos de Ríos et al. en su punto 6, el IPICYT sería "victima" de un "robo" de propiedad intelectual.
Pero como no es cierto si hay victimas:
Los despedidos injustificadamente son victimas.
Los estudiantes de los Terrones son victimas del sistema.
Los colaboradores de los Terrones también son victimas.
Todos los investigadores del IPICYT que ahora se sienten intimidados, amenazados y que viven en un clima de inseguridad laboral son víctimas.
Hasta los investigadores del IPICYT que piensan que David Ríos Jara hizo lo correcto son víctimas. Son víctimas de un engaño.
¿Y quienes son los victimarios?
David Ríos Jara
Marcial Bonilla Marín
Alejandro Ricardo Femat Flores
Elías Razo Flores
José Noel Carbajal Pérez
Alejandro de las Peñas Nava
Toda la Junta Académica fue cómplice si no victimario directo.
CONACYT fue cómplice si no victimario directo.
Juan Carlos Romero Hicks fue cómplice si no victimario directo.
Los miembros de la Comisión Evaluadora Externa y del Organo de Gobierno del IPICYT que recibieron esa carta fueron cómplices si no victimarios directos:
Eugenio Cetina Vadillo, Director de Centros en CONACYT
Miguel José Yacamán, en UT San Antonio
Juan Miguel Sánchez, en UT Austin
Francisco Medellín Rodríguez, en la UASLP
Luis Enrique Sansores Cuevas, en el IIM-UNAM
Leonel Cota Araiza, en el CNyN de la UNAM
José Francisco Valdés Galicia, de Geofísica en la UNAM,
Juan Mendez Nonell, de CIQA
Y todos los demás miembros de la CEE fueron victimarios o al menos cómplices con su silencio.
Y la Dra. Rosaura Ruiz Gutiérrez, con sus declaraciones, se vuelve obviamente cómplice.
¿Por que se vendió Dra. Ruiz?
¿Acaso sólo declaraba que había que quitar a Romero Hicks como estrategia para negociar ventajas para su grupo y luego callarse?
¿O está tan podrido el CONACYT y tan encumbrado Romero Hicks que ya le dió miedo entrarle al problema, Dra. Ruiz?
¿Ya la amenazaron y por eso ya no habla contra Romero Hicks y apoya a David Ríos Jara? Si es así entonces ya hay otra víctima: la misma Rosaura Ruiz.
Y al final la mayor víctima de esta corrupción que impide que la ciencia contribuya a sacarnos del subdesarrollo es México.
La Dra. Ruiz confunde los hechos de 2008 con los de 2009:
Dice que Kroto "no funda sus argumentos en un conocimiento suficiente de la normatividad de las instituciones mexicanas". Asimismo, que se requiere que "sean observadas y respetadas las reglas de la instituciones relacionadas con la investigacion". Sobre los comentarios de la Dra. Ruiz, la carta de Kroto es de 2008 y tales comentarios de la Dra. Ruiz se refieren a la rescision de contrato y, por tanto, a las normas sobre patentes, ausencias, etc.
Cuando Ruiz dice "existen los canales adecuados para resolver el diferendo que ha surgido", parece reprobar la intervencion de cientificos extranjeros en favor de unos colegas. Como ya alguien lo dijo la ciencia no tiene fronteras, y ella debe saberlo mejor que nadie ya que la Academia que preside promueve la colaboracion internacional. Es inadmisible que una cientifica diga que 'la ropa sucia se lava en casa".
Es curioso que lo que dice Ruiz coincide con lo dicho por Rios, es casi textual la coincidencia: "acuerdos en actas desconocidos por los Dres. Terrones".
Afirma Ruiz que no hay victimas ni victimarios y supuestamente se basa en conversaciones , entrevistas y analisis de informacion; creo que para dar veracidad a sus palabras debiera informarnos con quienes tuvo las conversaciones, entrevistas a las que refiere -ademas de Rios y Humberto- y cual informacion analizo para llegar a esa conclusion.
Es "institucional", sin duda, ya que dice que "es respetuosa de la normatividad de los institutos de investigacion", aunque esta normatividad la tuerzan para afectar a colegas; aunque apliquen "todo el rigor de la ley" solo a los enemigos; para ellos mismos y su grupo no hay reglas, que para eso detentan el poder y la autoridad.
Publicar un comentario